如何区分征收过程中的行政强制措施，其是否可诉？

 

在实践办案过程中，征迁方对于合法企业的征收问题最为头疼，一方面想着压低合法企业的补偿金额，另一方面又绕不过企业的合法性。为此，征收方为了给企业施压，往往会通过诸如搭建围挡，挖桥断路，扣押设备等手段来迫使企业搬迁，并扬言此手段并非为了搬迁而为之。那么，征收方实施的这些看似与企业无关的“手段”，我们又该如何定性？如何救济呢？
 

一、征收方实施的诸如搭建围挡，挖桥断路，扣押设备等行为，应属行政强制措施。
 

首先，行政强制措施是指行政机关在行政管理过程中，为制止违法行为、防止证据损毁、避免危害发生、控制危险扩大等情形，依法对公民的人身自由实施暂时性限制，或者对公民、法人或者其他组织的财物实施暂时性控制的行为。
 

其次，在实践中，行政强制措施手段多种多样，可以分为限制人身自由，处置财物，进入住宅、场所3类，常见的表现形式为限制公民人身自由，查封场所、设施或者财物，扣押财物，冻结存款、汇款等其他行政强制措施。
 

综上，笔者认为在征收过程中，征收方为达逼迁目的实施的搭建围挡，挖桥断路，扣押设备等行为，其事实上已对企业的经营行为进行了暂时性控制，虽未对企业实施强制执行行为，但该类行为已严重影响企业合法利益，应当归于行政强制措施。
 

二、行政强制措施与行政强制执行的区别。
 

二者均属于行政强制，两者也都通过一定的强制性措施表现出来，但二者仍有着明显的区别：
 

1、目的不同
 

行政强制执行的目的在于强制相对人履行义务，行政强制措施的目的则是使相对人的人身与财产保持一定的状态，从而预防、制止或者控制正在发生或可能发生的违法行为或危险状态。
 

2、前提不同
 

行政强制执行的前提是法定义务人不履行法定义务，行政强制措施不以行政相对人不履行法定义务为适用条件，而是以危害社会的行为或事件的发生为前提。
 

3、实施主体不同
 

行政强制执行的实施主体包括行政机关和人民法院，行政强制措施的实施主体只有行政机关。
 

4、结果不同
 

行政强制执行的结果是以义务人履行义务或达到与履行义务相同状态而结束，行政强制措施在情况调查清楚后，经认定不需要继续实施行政强制措施的，应该解除强制、恢复原状，经认定需要继续实施强制措施的，应依法采取相应的处理决定。
 

由此可见，二者的主要区别在于各自的法律效果不同，行政强制措施是临时性的约束和处置，而行政强制执行则是终局性的，通常已是行政程序的最后一个阶段。
 

三、行政强制措施和行政处罚的区别。
 

二者最大的区别在于，行政处罚是对行政相对人权利的处分，而行政强制措施是对相对人权利（特别是财产使用权和处分权）的一种临时限制。
 

此外，行政处罚是作为惩罚性质的行为，必然要以行政相对人的行为违法为前提，而行政强制措施根本不是一种行政制裁行为，因而与行政相对人的行为是否违法没有必然联系。它可以针对相对人的违法行为，也可针对相对人的合法行为。
 

四、行政强制措施是否具有可诉性?
 

《行政诉讼法》虽然明确将行政强制措施纳入法院的受案范围，但这并不意味着任何形态的行政强制措施都具有可诉性。某一具体的行政强制措施是否具有可诉性，还取决于它与相对人权益的关系。
 

根据行政强制措施实施带来结果不同，其可诉性有所不同。
 

一是行政主体实施了行政强制措施，紧随其后又实施了行政处罚或其他具体行政行为。这时的行政强制措施就与紧随其后的具体行政行为形成了无法割舍的关系。在多数情况下，这种行政强制措施的实际作用就是保障或辅助后续的具体行政行为的作出。在后续的具体行政行为作出后，行政强制措施应理解为已被具体行政行为所吸收，而不再具有独立的意义。
 

二是行政主体采取了行政强制措施以后，因种种条件和原因，没有必要、也不再实施后续的具体行政行为。这时的行政强制措施就成为一个直接影响相对人权益的、独立、完整的具体行政行为。此种结果的行政强制措施，在特定的场合和特定的行政活动中，是独立完整并且是唯一的，对相对人权益的影响也是独立和直接的。因而这种行政强制措施具有可诉性。
 

由此可以看出，行政强制措施是一个范围较宽广的概括性、包容性概念。行政强制措施是可诉性具体行政行为，但并不是每种行政强制措施都具有可诉性。一个特定的行政强制措施是否具有可诉性，取决于它是否是一个独立完整的已经成立的具体行政行为及其与相对人权益的关系。
 

综上，合法企业在征收的过程中，如遇征收部门实施的诸如搭建围挡，挖桥断路，扣押设备等行政强制措施时，切莫慌乱，可根据个案的情况提起诉讼，以维护自身的合法权益。另外，由于实践中行政强制措施和行政强制执行、行政处罚的差别不容易辨识，企业在征收的过程中，如遇不能定性的行政行为，应尽早寻求律师予以分析，以免影响维权时间。