胜诉！村民辛苦办起来的养殖企业被行政机关“三无”强行拆除，法院：确认违法

张帆 | 主办律师

张律师，法学理论功底深厚，执业以来办理了大量的征地拆迁、商品房买卖合同纠纷等民商事及行政类案件，积累了丰富的工作经验，逻辑缜密，思维活跃，擅长将法律与实际问题相结合，以事实为基础，以法律为准绳，注重证据的适用，争取当事人的合法利益最大化。
擅长领域：民商事领域、知识产权领域、行政诉讼领域

案情概要：

律师分析：

案件还原：

法院审理认为，本案的争议焦点在于：一、当事人郭某主体是否适格；二、关于镇行政机关是否实施了强拆行为及强拆行为是否合法。

一、当事人郭某主体是否适格

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。

本案中，郭某提交的营业执照、非法养殖拆除通知书等证据已初步证明郭某与案涉被清退海域的渔业设施和养殖产品具有利害关系，因此镇行政机关关于养殖公司主体不适格的辩称，本院不予采信。

二、关于镇行政机关是否实施了强拆行为及强拆行为是否合法

首先，本案被诉行政行为为强制拆除郭某位于镇工业区南侧海城渔业150亩设施和养殖产品的行为，而非《非法养殖折除通知书》，强拆行为具有可诉性。根据在案证据，可以证明案涉海域附近残留有浮筒，原有设施部分被损坏，因此，案涉海域的设施被拆除是不争的事实。在无行政机关承认实施行政强制行为的情况下，如果具有相应行政职责的行政机关成为实际受益者，原则上可推定该受益机关为强制拆除行为的实施主体，除非该受益机关能够提交明确的证据证明系其下属部门或其他主体所为。被告镇行政机关曾张贴过《非法渔业设施用海及碍航物清理的通告》，且其作出的《非法养殖场拆除通知书》认定郭某非法养殖用海，通知其逾期未自行拆除的将予以强制拆除，同时镇行政机关具有清理超规划养殖的工作职责，而案涉海域事实上已被清退。据此，可以认定被告镇行政机关实施了强制拆除案涉渔业设施及养殖产品的行为，镇行政机关虽主张系各部门联动执法拆除案涉渔业设施及养殖产品，但未提交证据予以证明，本案中亦无证据证明存在其他主体对涉案海域实施了强制拆除案涉渔业设施及养殖产品行为或者依法应当由其他行政机关承担强制拆除责任。

其次，合法实施的强制拆除行为，应当遵循法定程序或正当程序原则。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条、第五十三条的规定，行政机关认为设施违法且需要强制拆除的，应当首先作出行政决定，当事人在法定期限内既不复议又不诉讼的，且不履行决定的，行政机关应书面催告当事人履行义务，当事人收到催告书后有权进行陈诉和申辩；经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出行政强制执行决定，行政强制执行决定书送达当事人后，行政机关应当予以公告，限期当事人自行拆除，当事人在法定期限内既不复议又不诉讼的，又不自行拆除，行政机关有权可以自行拆除，若无权拆除可以申请人民法院拆除。

本案中，被告镇行政机关作为没有强制执行权的行政机关在拆除郭某案涉海域的相关设施前，未依法履行作出强制执行决定书的义务，未履行发出书面催告通知书的义务，亦未向人民法院申请强制执行，违反了前述法律规定，鉴于该行为已不具有可撤销内容，郭某起诉要求确认被告镇行政机关强制拆除的行政行为违法的理由成立，本院予以支持。

综上，根据《中华人民共和国行政诉公法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：

确以被告福清市某镇行政机关强制拆除郭某水产养殖有限公司位于某镇工业区南侧海域渔业设施和养殖产品的行为违法。

本案诉讼费*元，由被告福清市某镇行政机关承担。