行政诉讼中，行政强制行为推定发生,应具备哪些条件？

大家最近都看了很多最高人民法院的司法判例，对这种强制拆除性行为，或者强关性行为，都适用一种推定基本原则。

推定的基本原则怎么解释呢？谁与现在的直接后果行为最有利害关系，那么就推定是谁实际上做了这个事情。比如，在一个征收拆迁范围，被征收人拿不出相应的实际证据，处于举证不能的状态，但是房屋实际上已经被拆除了。那么谁对这个事情最有直接利害关系呢？房屋征收的实施部门是乡镇人民政府，那么我们就推定是乡镇人民政府把房屋实际拆除了。

你这个地方公布了大的产业调整政策，产能缩减政策，或者环保相应的关停政策，完了以后，企业忽然间，某一天这个设备被一些不明人员，或者说在夜间被相应的不明人员给拆除了，甚至有些厂房也被强制拆除了。我们也推定，那么你的真正的政策的执行部门，就是实施强制拆除设备实施部门。

再比如讲，实际当中违章建筑，某一个区域之内正在大范围的拆除违章建筑，周边的这些所谓的涉嫌的违章建筑，都是某一个固定部门所拆除的。我所谓的涉嫌违章建筑，忽然间也被一夜之间被推倒，那么对不起，我不能举证，我没有看见是谁。那么在实务当中有可能也适用推定原则。

但在实际当中，从最高法的司法裁判案例当中，用的最多的是征收拆迁行为，是因为征收拆迁行为当中的住房被拆除了，那么导致的推定的基本拆除单位就是征收拆迁的实施部门，那么实务当中应具备哪些条件，才能推定是某一个部门所拆除的呢，或者说是某个部门所采取的行政强制行为呢？

首先第一个，有切身利害关系。我刚才说了，乡镇人民政府跟征收行为有切身利害关系，第二个，能找出明确的法律或者政策依据。比如讲我公布的关停政策，第三个，拆除之后，对某一方会产生重大利益增益的。比如讲我要修路，现在就你这个房子没拆，那么拆你的房子，我这个路就通了。所以说一旦拆了这个房子，对你的利益是有所增加的，增益性行为。

那么通过这些条件来判断，综合判断，就产生了一个基本推定的原则。